1.甲在某商店购买了一款商店自称为瑞士进口的手表，甲买完手表后发现此手表并未瑞士原装进口，而是国产手表。甲便与某商店多次交涉，历时1年零11个月，未果。甲便找到当地的“法网恢恢”律师事务所的某乙，咨询该案子应当怎样处理。某乙说，“幸你及时来找我，否则，诉讼时效期间已过，你到法院起诉你的实体权利也会丧失的。”

答：律师某乙的说法不对。 首先，因为商店自称国产手表为瑞士手表，交付给甲的并非为双方所约定的瑞士进口手表，所以，商店应当承担违约责任。甲可以主张商店向自己承担违约责任。本案涉及的是“出售质量不合格的商品未声明的”问题，因此，诉讼时效应当是1年。（《民法通则》第136条） 诉讼时效期间是可变期间，可因为一定事由发生中止、中断、延长的效果。在本案中，守约方甲多次向违约方乙主张权利，构成诉讼时效中断的事由。根据我国民法的规定，诉讼时效中断的法律效果是法定事由发生时，诉讼时效中断，法定事由发生之前已经经过的诉讼时效期间全部归于无效，诉讼时效期间自时效中断时起重新计算。（《民法通则》第140条）本案中，守约方甲多次与商店交涉，多次向商店主张权利，诉讼时效中断的事由多次发生，诉讼时效期间多次重新起算，虽然甲与商店的交涉经过了1年零11个月，但1年的诉讼时效期间仍然没有经过。不存在不及时找律师乙，诉讼时效既过的问题。 另外，此案还涉及除斥期间的问题。在本案中，涉案手表本来为国产手表，商店却称其为瑞士进口的手表，为欺诈。根据我国《合同法》的规定，因欺诈而导致的合同属于可撤销合同。受欺诈一方享有撤销权。该撤销权为形成权，除斥期间为1年。除斥期间不同于诉讼时效，不发生中止、中断和延长的效果。（《合同法》第54条、第55条）虽然甲与商店多次交涉，但已经经过1年零11个月，除斥期间已经经过，甲已经不能够行使撤销权。 再者，诉讼时效期间经过的结果是胜诉权的丧失，而非实体权利的丧失。（《民法通则》第138条） 综上，律师某乙的说法不对。